janvier 28, 2022

HexaLive

Trouvez les dernières nouvelles de l'Inde et les dernières nouvelles aujourd'hui de la France sur la politique, les affaires, le divertissement, la technologie, les sports et le mode de vie

La majorité conservatrice à la Cour suprême est sceptique quant au programme de vaccination de Biden

WASHINGTON – Vendredi, la majorité conservatrice à la Cour suprême semblait pencher pour le blocage de l’une des principales tactiques de lutte contre les épidémies de la Maison Blanche, faisant suspecter que l’administration Biden a le pouvoir légal d’ordonner aux grands employeurs de vacciner ou d’injecter fréquemment les travailleurs. Test.

La plaidoirie est terminée Cette commande, S’est rendu en justice d’urgence après des contestations judiciaires à travers le pays de la part d’États dirigés par les républicains, de groupes d’entreprises et d’autres, faisant s’attendre à ce que le tribunal porte un coup sévère aux efforts de l’administration Biden pour lutter contre le virus corona. La variante hautement contagieuse d’Omigran continue de se propager.

Le tribunal est plus susceptible d’autoriser une ordonnance distincte pour vacciner les agents de santé dans les établissements financés par le gouvernement fédéral. Ce règlement, l’objet de la deuxième affaire, était conforme à la surveillance fédérale d’autres types d’établissements médicaux et était soutenu par la quasi-totalité de l’établissement médical, ont déclaré certains juges.

Mais la question de l’ordre de l’employeur était tout le contraire. Ce règlement est l’une des politiques les plus longues jamais imposées par le président Fidel dans le but de contrôler l’épidémie, qui affectera 84 millions de travailleurs américains travaillant dans des entreprises de plus de 100 travailleurs. De nombreux juges conservateurs ont déclaré qu’il était douteux que la loi fédérale sur la sécurité au travail donne à la direction le pouvoir légal de l’imposer.

Le tribunal peut agir avec célérité dans l’affaire plaidée sur Horaire exceptionnellement rapide.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. a déclaré que les États et les congrès sont plus appropriés qu’une agence fédérale pour lutter contre l’épidémie sur le lieu de travail du pays. « C’est quelque chose que le gouvernement fédéral n’a jamais fait auparavant », a-t-il déclaré, ajoutant que bon nombre des ordonnances de l’administration liées au virus étaient « une solution » en réponse à l’inaction du Congrès.

La juge Amy Connie Barrett a déclaré que la réglementation contestée s’étend bien au-delà de tous les principaux employeurs. Les usines de conditionnement de viande et les cabinets dentaires peuvent être soumis à une réglementation, alors que la nature ne doit pas être explorée, a-t-il déclaré.

Les juges Neil M. Korsch et Brett M. Kavanagh, compte tenu des implications politiques et économiques, a suggéré que la loi en vigueur n’autorisait pas l’agence à imposer explicitement le mandat.

Trois autres juges libéraux du tribunal ont déclaré que l’ordonnance était une réponse nécessaire à la crise de santé publique.

« C’est une épidémie, dans laquelle près d’un million de personnes sont mortes », a déclaré la juge Elena Kagan. « C’est le plus grand risque pour la santé publique auquel ce pays est confronté au cours du siècle dernier. »

« Nous savons que le meilleur moyen de prévenir la propagation de la maladie est de vacciner les gens », a-t-il déclaré.

Le juge Stephen G. « C’est incroyable d’arrêter brusquement ces vaccins dans l’intérêt public », a déclaré Fryer.

Certains des participants aux arguments étaient absents de la salle d’audience, peut-être en raison d’une infection. Depuis le retour des juges dans la salle d’audience en octobre, la juge Sonia Sotomayor, qui souffre de diabète et était la seule membre à porter un masque, a quitté son cabinet.

Vendredi, sept des juges Portait des masques Banc pour la première fois. L’exception est le juge Korsch, qui siège à côté du juge Sotomayor.

Deux avocats – le solliciteur général de l’Ohio, Benjamin M. Fleurs et Louisiane Solliciteur général Elizabeth Murray – par téléphone. De la cour Protocoles Covid-19 Les avocats doivent être testés pour le virus.

Un porte-parole du tribunal a déclaré que tous les juges avaient été entièrement vaccinés et avaient reçu des injections de rappel.

Il y a la Cour Suprême encore et encore Établi Commandes de vaccins de l’État Dans diverses organisations contre les contestations constitutionnelles. Les affaires portées devant le tribunal sont différentes car elles soulèvent principalement la question de savoir si le Congrès a autorisé l’exécutif à établir les exigences.

La réponse est en grande partie de savoir si l’administration a suivi les procédures appropriées en fournissant la langue et les exigences des lois pertinentes.

Le problème le plus important pour la direction de Biden est de savoir comment le tribunal réagira à l’ordre de vaccination ou de test de l’employeur. Estimations de la direction La règle empêcherait 22 millions de personnes d’être vaccinées et 250 000 hospitalisées.

Il a été publié en novembre par l’Occupational Safety and Health Administration ou OSHA du ministère du Travail.

READ  Score Rams vs Cardinals: diffusions en direct, statistiques de jeu, faits saillants, télévision, diffusion en direct pour NFC Wild Card Showdown

Bien qu’ils n’aient pas à payer pour le test, les employeurs sont autorisés à donner à leurs travailleurs la possibilité de se faire tester une fois par semaine, au lieu de se faire vacciner. Des exceptions sont faites pour les employés ayant des objections religieuses et pour ceux qui n’entrent pas en contact étroit avec d’autres dans leur travail, comme ceux qui travaillent à domicile ou exclusivement à l’extérieur.

En vertu de la loi de 1970, l’OSHA a le pouvoir d’émettre des règlements d’urgence pour la sécurité au travail, ce qui peut indiquer que les travailleurs courent un grand risque et que la règle est nécessaire.

Le juge Kagan a déclaré que l’épidémie en valait vraiment la peine. « Saviez-vous qu’aucun lieu de travail n’a fondamentalement changé au cours des deux dernières années ? » Elle a demandé à M. Flowers.

Il a répondu que le virus corona était un risque aussi courant que le terrorisme et non un risque sur le lieu de travail.

« Pourquoi pas? » Le juge Kagan a demandé si travailler avec d’autres employés pendant huit heures ou plus était la seule chose qui se produirait sur le lieu de travail.

Mais le juge Korsch a déclaré que l’autorité de l’agence est limitée aux risques spécifiques au lieu de travail. « Traditionnellement », a-t-il déclaré, « l’OSHA a des règles qui affectent les risques sur le lieu de travail, qui sont uniques au lieu de travail et n’impliquent pas de risques affectant les individus 24 heures sur 24. »

Le juge Samuel A. Alito Jr., tout en examinant l’affaire, a demandé si le tribunal devrait imposer une légère injonction. Ministère du Travail contre la Fédération nationale du libre-échange, Non. 21A244. Il a noté que l’OSHA a déclaré qu’il pourrait citer les entreprises pour non-conformité lundi.

Solliciteur général Elizabeth P., représentant le gouvernement central. Preloger a déclaré qu’il reporterait la décision du tribunal, mais a déclaré que la date limite de lundi était uniquement pour l’enregistrement et les masques, et que la société ne mettrait en œuvre l’exigence de test que le 9 février.

Scott A., avocat du groupe commercial contestant les exigences. Keller a déclaré: « Nous devons rester maintenant avant que l’application ne puisse commencer. »

« Lundi, nos membres devront soumettre publiquement leurs plans sur la façon de se conformer à ce géant de la réglementation », a-t-il déclaré. « Les vaccinations devraient être faites avant le 9 février. Vous aurez besoin de deux vaccins pour vous conformer. Ces vaccins doivent être commencés immédiatement. Le suivi et l’enregistrement ne peuvent pas se faire du jour au lendemain.

READ  L'agent de sécurité d'AstroWorld se rend compte qu'il n'était pas prêt pour l'entraînement la veille du festival

Le deuxième cas concerne la nécessité pour les travailleurs des hôpitaux et autres établissements de santé participant à des programmes d’assurance médicale et d’assistance médicale de se faire vacciner contre le virus corona. Le besoin dans le cas, Biden c. Missouri, Non. 21A240, touchant plus de 17 millions de travailleurs, La direction a dit, Et « sauver des centaines ou des milliers de vies chaque mois. »

Les États dirigés par des responsables républicains ont contesté l’ordonnance et obtenu des ordonnances d’interdiction couvrant la moitié du pays.

Le procureur du gouvernement fédéral Brian H. Fletcher a fait valoir que la loi fédérale lui donnait de larges pouvoirs pour imposer des réglementations sur la santé et la sécurité des patients dans les établissements fédéraux de réception d’argent. La loi donne au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux le pouvoir général d’édicter des règlements pour assurer la « gestion efficace » des programmes d’assistance médicale et médicale, et certaines sections de la loi relatives à divers types d’établissements autorisent généralement la nécessité de protéger le secrétaire. Santé et sécurité des patients.

Le juge Barrett a déclaré que la mosaïque d’autorités légales compliquait l’affaire et que différents types d’installations pouvaient nécessiter des réponses différentes.

Le juge Kavanagh a déclaré que l’affaire était « extraordinaire » car « les régulateurs ne se sont pas plaints de la réglementation ici ». Au contraire, les hôpitaux et les groupes de santé « semblent être trop favorables », a-t-il déclaré.

L’avocat du Missouri, Jesus A. Les agents de santé seront évacués en raison du besoin de vaccin ossète, ce qui entraînera une crise dans les hôpitaux ruraux. « Cela sapera efficacement les soins de santé de nos citoyens », a-t-il déclaré.

Le juge Kagan a répondu que les travailleurs concernés étaient encouragés à recevoir les soins nécessaires pour leurs patients. « Les gens ne viennent pas dans les hôpitaux parce qu’ils ont peur d’être victimes de la covid du personnel », a-t-il déclaré.

Il a ajouté que le contrôle des agents de santé se résumait à un commandement direct. « Fondamentalement, une chose que vous ne pouvez pas faire est de tuer vos patients », a-t-il déclaré. « Vous devez donc vous faire vacciner pour ne pas propager la maladie qui peut tuer des patients médicaux âgés, elle peut tuer des patients médicaux malades. »